Как избавиться от соседей
Как избавиться от соседей
Оригинальный способ избавления от соседа-дебошира использовали жители одного из подмосковных СНТ. Они на общем собрании решили, что он общественно опасен.Надо сказать, что исследованные судами материалы говорят о том, что народ очень долго терепл неспокойного соседа, но терпение лопнуло.
Итак, берем на вооружение пример жителей СНТ, которые своим примером показали
как можно избавиться от буйных соседей
Социально опасный сосед
А случилось вот что. Члены одного из расположенных под Солнечногорском СНТ на общем собрании приняли решение о невозможности проживания в товариществе гражданина К-ва, так как он является социально опасным элементом.
Человек, которого соседи на собрании назвали социально опасным, через несколько лет пошел в суд, указав в иске, что в протоколе общего собрания в печатном виде сообщается о совершении истцом поступков, «за которые предусмотрена уголовная ответственность. Сведения, внесенные в протокол общего собрания и утвержденные общим голосованием, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию» К-ва. Истец потребовал, чтобы эти сведения были опровергнуты в том же виде, в котором были распространены.
Это, если кратко излагать.
А на самом деле...
Признать решение общего собрания не соответствующим действительности
А на самом деле требований было заявлено больше, а именно:- признать решение общего собрания в части невозможности проживания К-ва в СНТ «Д…» как социально опасного элемента незаконным, не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и доброе имя К-ва;- обязать СНТ «Д…» провести общее собрание, на котором известить членов СНТ о том, что принятое ими решение порочит честь, достоинство и доброе имя К-ва и не соответствует действительности;- обязать СНТ опубликовать в газете «Сенеж» опровержение решения общего собрания в части невозможности проживания К-ва в СНТ «Д…» как социально опасного элемента;- обязать ответчика направить опровержение в Правительство Московской области, в Управление региональной безопасности по Московской области, в администрацию Солнечногорского района, Комитет по управлению имуществом Солнечногорского района, Прокуратуру г. Солнечногорска, в ОМВД Солнечногорского района, Управление ФССП по Московской области, в ПАО «МОЭСК» ПАО «Мосэнергосбыт»;- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подачу иска в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Опуская правовую составляющую (с ней желающие могут ознакомиться, перейдя по ссылкам ниже по тексту), нельзя не отметить, что члены СНТ были единодушны в своем решении и проголосовали единогласно. И, судя по тексту судебного решения, удивляться тут нечему. В частности суд отметил, что на собрании люди говорили о многолетних нападках К-ва на соседку и ее малолетнего ребенка, о нескольких попытках задавить человека, о неоднократных угрозах соседям, о многочисленных заявлениях на К-ва в ОВД г. Солнечногорска.
Упоминали возмущенные соседи и про факт отравления общего колодца, и про огнестрельное оружие.
Интересно и то, что после письменного обращения терроризируемой соседки в правление СНТ, дебошир со всеми ее претензиями согласился.
Солнечногорский городской суд, а равно и все вышестоящие инстанции отказали в удовлетворении иска и жалоб. В частности, кассационная инстанция определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Ниже ссылки на судебные акты, положенные в основу заметки.
https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=34469859&delo_id=5&new=5&text_number=1
ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Андрея Евгеньевича к СНТ «Дорожник-1» о признании незаконным в части решения общего собрания, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Карпов А.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Дорожник-1» о признании незаконным в части решения общего собрания, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2014 года общим собранием членов СНТ «Дорожник-1» принято решение о невозможности проживания Карпова А.Е. в СНТ «Дорожник-1», как социально опасного элемента. В протоколе общего собрания в печатном виде сообщается о совершении истцом поступков, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Сведения, внесенные в протокол общего собрания и утвержденные общим голосованием, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Карпова А.Е. и должным быть опровергнуты в том же виде, в котором были распространены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать решение общего собрания от 11 октября 2014 года в части невозможности проживания Карпова А.Е. в СНТ «Дорожник-1» как социально опасного элемента незаконным, не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и доброе имя Карпова А.Е.; обязать СНТ «Дорожник-1» провести общее собрание, на котором известить членов СНТ «Дорожник-1» о том, что принятое ими решение от 11 апреля 2014 года порочит честь, достоинство и доброе имя Карпова А.Е. и не соответствует действительности; обязать СНТ «Дорожник-1» опубликовать в газете «Сенеж» опровержение решения общего собрания от 11 октября 2014 года в части невозможности проживания Карпова А.Е. в СНТ «Дорожник-1» как социально опасного элемента; обязать ответчика направить опровержение в Правительство Московской области, в Управление региональной безопасности по Московской области, в администрацию Солнечногорского района, Комитет по управлению имуществом Солнечногорского района, Прокуратуру г. Солнечногорска, в ОМВД Солнечногорского района, Управление ФССП по Московской области, в ПАО «МОЭСК» ПАО «Мосэнергосбыт»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подачу иска в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Карпова Н.Н. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в лице председателя правления СНТ «Дорожник-1» - Угрюмова Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.
Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2014 года состоялось общее собрание членов СНТ «Дорожник-1», в повестку дня которого, в пункте 8 «Разное», входил вопрос – «Карпов – уведомление и заявление Янкиной. Отравлен общий колодец, перерезал шланг и эл. кабель, угрожал сыну Янкиной. Собрание ставит вопрос о невозможности проживания Карпова в СНТ «Дорожник-1» как социально опасного элемента».
В протоколе общего собрания указано, что при обсуждении данного вопроса председатель собрания «Медведева К.В. по Карпову доложила следующее. На протяжении 10 лет Карпов проявлял сильнейшую агрессию против Янкиной Е.Ю., у которой на иждивении малолетний ребенок и мать инвалид. Постоянно он им угрожает. Дважды им была попытка задавить Янкину, на что имеются свидетельские показания. Карпов неоднократно угрожал и другим членам СНТ в присутствии свидетеле, на что имеются многочисленные заявления в ОВД г. Солнечногорска. В 2014 г. был отравлен колодец общего пользования около участка № 38. Есть результаты анализа воды данного колодца. Постоянно угрожает и оскорбляет сына Янкиной. Летом 2014 г. сын Янкиной сломал руку в состоянии испуга от Карпова. Летом 2013 г. было обнаружено оружие на уч. № 27, к которому Карпов был причастен. Янкина обращалась с заявлением в правление по поводу поведения Карпова. Со всеми ее претензиями Карпов согласился. 20.09.2014 г. Карпову было вручено уведомление, в котором: - Карпов должен прекратить безобразное поведение в отношении членов СНТ; - Карпов не имеет права пользоваться нашим мусорным контейнером; - Карпову запрещается возить хлам со всей округи на территорию СНТ; - Карпову оплатить эл. энергию за 2012 и 2013 г. за используемый им домик сторожа; - Отключить эл. энергию Карпову, т.к. у него не было разрешения на подключение к нашим сетям. Учитывая, что у СНТ недостаточно мощности на все участки, а Карпов использует эл. энергию для проведения сварочных и других энергоемких работ, а также за неоплату эл. энергии в период проживания в домике сторожа за 2012 и 2013 г. Был поставлен вопрос о невозможности проживания Карпова в СНТ «Дорожник-1» как социально опасного элемента. Проголосовали – единогласно».
Истцом указано, что на указанном общем собрании членов товарищества ответчик публично охарактеризовал истца с негативной стороны, фактически обвинив его в недобросовестности и совершении поступков, за которые предусмотрена уголовная ответственность.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что порочащий характер сведений, распространенных на общем собрании членов СНТ «Дорожник-1» 11 октября 2014 года, не установлен, а истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих в отношении него сведений.
Обсуждение членов товарищества на общем собрании вопросов с приведенным выше содержанием, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку содержат оценочное суждение ответчика о действиях истца в ходе его жизнедеятельности на территории СНТ, которые не могут опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ.
При этом смысловая нагрузка доклада председателя собрания, адресованная участникам собрания, направлена не на характеристику самого истца, с отражением каких-либо его нравственных и иных качеств, а имеет направленность на обеспокоенность членов товарищества о возможном неблагоприятном исходе с истцом, поскольку между ним и некоторыми членами товарищества (в частности, с Янкиной Е.Ю.) возникали конфликтные ситуации.
Из приведенных выше норм материального права следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Между тем, право стороны выразить свою негативную оценку общественной деятельности оппонента не может быть признано нарушающим его личные неимущественные права, и поскольку высказывания сторон в отношении друг друга являются их суждением, выражением своего мнения и носят предположительный характер.
В материалы дела представлены копии постановлений ОМВД по Солнечногорскому района об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня по заявлению председателя СНТ «Дорожник-1», от 09 августа 2011 года и от 20 июня 2013 года по заявлениям Янкиной Е.Ю., в которых указывалось о совершении Карповым А.Е. противоправных действий и необходимость проведения проверки по изложенным в заявлениях обстоятельствам. Указанная в заявлениях в правоохранительные органы информация, которая вынесена на обсуждение общего собрания 11 октября 2014 года, свидетельствует о реализации ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
Сведения, изложенные в заявлении, поданном в правоохранительные органы, а также вопрос повестки дня на общем собрании от 11 октября 2014 года о возможном совершении истцом противоправных действий, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективный, оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения авторов об описываемых событиях. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в заявлениях в правоохранительные органы и на общем собрании сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Суд полагает, что информация ответчика, поставленная на обсуждение на общем собрании 11 октября 2014 года, не нарушают права и законные интересы истца, является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение ответчика о поведении истца в ходе имевшихся между сторонами правоотношений, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
То обстоятельство, что данные утверждения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В указанных высказываниях ответчика передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о поведении истца при осуществлении деятельности в садоводческом товариществе, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности. Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Поскольку истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также наличия у ответчика намерения исключительно причинить истцу вред, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным в части решения общего собрания, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, у суда не имеется.
Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карпова Андрея Евгеньевича к СНТ «Дорожник-1» о признании незаконным в части решения общего собрания, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 ноября 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
судья Байчоров Р.А. Дело № 33-8011/2023
УИД: 50RS0045-01-2022-004093-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего судьи Тюшляевой Н.А.,
судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 годагражданское дело по иску Карпова <данные изъяты> к СНТ «Дорожник-1» о признании незаконным в части решения общего собрания, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Карпова <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установила:
Карпов А.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Дорожник-1» о признании незаконным в части решения общего собрания, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> общим собранием членов СНТ «Дорожник-1» принято решение о невозможности проживания Карпова А.Е. в СНТ «Дорожник-1», как социально опасного элемента. В протоколе общего собрания в печатном виде сообщается о совершении истцом поступков, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Сведения, внесенные в протокол общего собрания и утвержденные общим голосованием, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Карпова А.Е. и должным быть опровергнуты в том же виде, в котором были распространены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать решение общего собрания от <данные изъяты> в части невозможности проживания Карпова А.Е. в СНТ «Дорожник-1» как социально опасного элемента незаконным, не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и доброе имя Карпова А.Е.; обязать СНТ «Дорожник-1» провести общее собрание, на котором известить членов СНТ «Дорожник-1» о том, что принятое ими решение от <данные изъяты> порочит честь, достоинство и доброе имя Карпова А.Е. и не соответствует действительности; обязать СНТ «Дорожник-1» опубликовать в газете «Сенеж» опровержение решения общего собрания от <данные изъяты> в части невозможности проживания Карпова А.Е. в СНТ «Дорожник-1» как социально опасного элемента; обязать ответчика направить опровержение в <данные изъяты>, в Управление региональной безопасности по <данные изъяты>, в администрацию <данные изъяты>, Комитет по управлению имуществом <данные изъяты>, Прокуратуру <данные изъяты>, в ОМВД <данные изъяты>, Управление ФССП по <данные изъяты>, в ПАО «МОЭСК» ПАО «Мосэнергосбыт»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подачу иска в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Карпов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Дорожник-1», в повестку дня которого, в пункте 8 «Разное», входил вопрос – «Карпов – уведомление и заявление <данные изъяты>. Отравлен общий колодец, перерезал шланг и эл. кабель, угрожал сыну <данные изъяты>. Собрание ставит вопрос о невозможности проживания Карпова в СНТ «Дорожник-1» как социально опасного элемента».
В протоколе общего собрания указано, что при обсуждении данного вопроса председатель собрания «Медведева К.В. по Карпову доложила следующее. На протяжении 10 лет Карпов проявлял сильнейшую агрессию против <данные изъяты>., у которой на иждивении малолетний ребенок и мать инвалид. Постоянно он им угрожает. Дважды им была попытка задавить <данные изъяты>, на что имеются свидетельские показания. Карпов неоднократно угрожал и другим членам СНТ в присутствии свидетеле, на что имеются многочисленные заявления в ОВД <данные изъяты>. В <данные изъяты> г. был отравлен колодец общего пользования около участка <данные изъяты>. Есть результаты анализа воды данного колодца. Постоянно угрожает и оскорбляет сына <данные изъяты>. <данные изъяты> г. сын <данные изъяты> сломал руку в состоянии испуга от Карпова. <данные изъяты> г. было обнаружено оружие на уч. <данные изъяты>, к которому Карпов был причастен. Янкина обращалась с заявлением в правление по поводу поведения Карпова. Со всеми ее претензиями Карпов согласился. <данные изъяты> Карпову было вручено уведомление, в котором: - Карпов должен прекратить безобразное поведение в отношении членов СНТ; - Карпов не имеет права пользоваться нашим мусорным контейнером; - Карпову запрещается возить хлам со всей округи на территорию СНТ; - Карпову оплатить эл. энергию за <данные изъяты> и <данные изъяты>. за используемый им домик сторожа; - Отключить эл. энергию Карпову, т.к. у него не было разрешения на подключение к нашим сетям. Учитывая, что у СНТ недостаточно мощности на все участки, а Карпов использует эл. энергию для проведения сварочных и других энергоемких работ, а также за неоплату эл. энергии в период проживания в домике сторожа за <данные изъяты> <данные изъяты> поставлен вопрос о невозможности проживания Карпова в СНТ «Дорожник-1» как социально опасного элемента. Проголосовали – единогласно».
Истцом указано, что на вышеуказанном общем собрании членов товарищества ответчик публично охарактеризовал истца с негативной стороны, фактически обвинив его в недобросовестности и совершении поступков, за которые предусмотрена уголовная ответственность.
В материалы дела представлены копии постановлений ОМВД по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению председателя СНТ «Дорожник-1», от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по заявлениям <данные изъяты> Е.Ю., в которых указывалось о совершении Карповым А.Е. противоправных действий и необходимость проведения проверки по изложенным в заявлениях обстоятельствам. Указанная в заявлениях в правоохранительные органы информация, которая вынесена на обсуждение общего собрания <данные изъяты>, свидетельствует о реализации ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку информация ответчика, поставленная на обсуждение на общем собрании <данные изъяты>, не нарушают права и законные интересы истца, является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение ответчика о поведении истца в ходе имевшихся между сторонами правоотношений, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, что то обстоятельство, что данные утверждения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они направлены не выражение несогласия с судебными решениями с участием сторон по другим гражданским спорам, свидетельствуют о конфликтных отношениях между сторонами.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2023 г. N 88-24964/2023
50RS0045-01-2022-004093-92
2-4871/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Дорожник-1" о признании незаконным в части решения общего собрания, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к СНТ "Дорожник-1" (далее - СНТ) о признании незаконным в части решения общего собрания, о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2014 г. общим собранием членов СНТ было принято решение о невозможности проживания ФИО1 в СНТ как социально опасного элемента. В протоколе общего собрания в печатном виде сообщается о совершении истцом поступков, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Сведения, внесенные в протокол общего собрания и утвержденные общим голосованием, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и должны быть опровергнуты в том же виде, в котором были распространены.
Истец просил: признать решение общего собрания СНТ от 11 октября 2014 г. в части невозможности проживания ФИО1 в СНТ как социально опасного элемента незаконным, не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и доброе имя; обязать СНТ провести общее собрание, на котором известить членов СНТ о том, что принятое ими решение от 11 апреля 2014 г. порочит честь, достоинство и доброе имя истца и не соответствует действительности; обязать СНТ опубликовать в газете "Сенеж" опровержение решения общего собрания от 11 октября 2014 г. в части невозможности проживания ФИО1 в СНТ как социально опасного элемента; обязать СНТ направить опровержение в Правительство Московской области, в Управление региональной безопасности по Московской области, в администрацию Солнечногорского района Московской области, Комитет по управлению имуществом Солнечногорского района Московской области, Прокуратуру г. Солнечногорска Московской области, в ОМВД Солнечногорского района Московской области, Управление ФССП по Московской области, в ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт"; взыскать с СНТ в пользу истца расходы на подачу иска в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2014 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Дорожник-1", в повестку дня которого в пункте 8 "Разное" входил вопрос - "ФИО1 - уведомление и заявление ФИО8. Отравлен общий колодец, перерезал шланг и эл. кабель, угрожал сыну ФИО9. Собрание ставит вопрос о невозможности проживания ФИО1 в СНТ "Дорожник-1" как социально опасного элемента".
В протоколе общего собрания СНТ указано, что при обсуждении данного вопроса председатель собрания ФИО5 доложила следующее: "На протяжении 10 лет ФИО1 проявлял сильнейшую агрессию против ФИО6, у которой на иждивении малолетний ребенок и мать инвалид. Постоянно он им угрожает. Дважды им была попытка задавить ФИО10, на что имеются свидетельские показания. ФИО1 неоднократно угрожал и другим членам СНТ в присутствии свидетелей, на что имеются многочисленные заявления в ОВД г. Солнечногорска. В 2014 г. был отравлен колодец общего пользования около участка N. Есть результаты анализа воды данного колодца. Постоянно угрожает и оскорбляет сына ФИО11. Летом 2014 г. сын ФИО12 сломал руку в состоянии испуга от ФИО1. Летом 2013 г. было обнаружено оружие на уч. N, к которому ФИО1 был причастен. ФИО13 обращалась с заявлением в правление по поводу поведения ФИО1. Со всеми ее претензиями ФИО1 согласился. 20 сентября 2014 г. ФИО1 было вручено уведомление, в котором: - ФИО1 должен прекратить безобразное поведение в отношении членов СНТ; - ФИО1 не имеет права пользоваться нашим мусорным контейнером; - ФИО1 запрещается возить хлам со всей округи на территорию СНТ; - ФИО1 оплатить эл. энергию за 2012 и 2013 г. за используемый им домик сторожа; - Отключить эл. энергию ФИО1, т.к. у него не было разрешения на подключение к нашим сетям. Учитывая, что у СНТ недостаточно мощности на все участки, а ФИО1 использует эл. энергию для проведения сварочных и других энергоемких работ, а также за неоплату эл. энергии в период проживания в домике сторожа за 2012 и 2013 <адрес> поставлен вопрос о невозможности проживания ФИО1 в СНТ "Дорожник-1" как социально опасного элемента. Проголосовали - единогласно".
В материалы дела представлены копии постановлений ОМВД по Солнечногорскому района Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2013 г. по заявлению председателя СНТ, от 9 августа 2011 г. и от 20 июня 2013 г. по заявлениям ФИО6, в которых указывалось о совершении ФИО1 противоправных действий и необходимость проведения проверки по изложенным в заявлениях обстоятельствам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что информация, поставленная на обсуждение на общем собрании СНТ 11 октября 2014 г., является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение о поведении истца в ходе имевшихся между сторонами правоотношений, и не может рассматриваться как затрагивающая честь, достоинство или деловую репутацию истца, и то обстоятельство, что высказывания имеют негативный характер, не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку смысловая нагрузка доклада председателя собрания направлена не на характеристику самого истца, с отражением каких-либо его нравственных и иных качеств, а имеет направленность на обеспокоенность членов СНТ о возможном неблагоприятном исходе с истцом, поскольку между ним и некоторыми членами СНТ (в частности, с ФИО6) возникали конфликтные ситуации, и передаваемая информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения об описываемых событиях. Суд учел, что сведения, изложенные в заявлении, поданном в правоохранительные органы, имеют субъективный и оценочный характер, кроме того, каждый гражданин имеет конституционное право обращаться в органы власти и к должностным лицам в целях защиты как своих прав и законных интересов, так и других лиц, указав в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение, и то, что данные сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом согласно разъяснениям пункта 9 настоящего Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, при том, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Между тем обязательная совокупность условий для удовлетворения иска судами не установлена, порочащий характер сведений истцом не доказан.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.